Dogge, Kent m.fl.......va fan!

[larioso]

Tycker det är något motbjudande varje gång jag ser Dogge ställa upp Elgigantens annonsering.

Såg en intervju med Kent för ett tag sedan, och det var lika motbjudande(värre än deras musik). Deras motivering till kontraktet med Ericsson var bara pengar och "möjlighet att fortsätta med det vi gör" eller hur det var.

Är som sagt inte fan av något av vad just dessa gjort i musikväg, men respekterar ändå dom som artister.

Är detta en följd av fildelningsproblematiken -man säljer helt enkelt inte mycket plattor idag?


Kan några som är fans ens acceptera sådana uppdrag och tycka dom är trovärdiga?

Var går gränsen?

Några tycker Idol och Eurovision Contest är för mycket, men vad är detta?

(vet inte om det bode vara OT-forum istället)

[World of Robots]

Som du redan nosat på så ja....det handlar om utebliven inkomst från skivförsäljning. De enda som fortfarande tjänar ordentliga pengar idag är låtskrivarna, och det är väl inte alla i Kent som skriver musiken. Fildelningen gör att artister och band får kommersialisera sig mer och ta uppdrag de inte hade behövt ta om inte fildelnignen existerat.

[Jyda]

Såg ett gammalt inslag av Studio Virtanen där Ernst Brunner var gäst och försvarade sin medverkan i annonser för en mäklarfirma. Han menade att han inte alls gjorde reklam eftersom han hade ställt som krav att han skulle få skapa annonstexterna på sitt eget sätt. Det var bara ytterligare ett sätt för honom att nå ut med sitt författande. Har inte sett maken till skenhelighet.

Inte för att det kanske har så mycket med Kent och Dogge att göra kanske, men Dogge har ju fått rappa lite dåliga rim så han kanske kan hävda samma sak.

[World of Robots]

Dogge har väl för övrigt inte sålt en skiva på 10 år, så att han vill tjäna pengar är inte så konstigt.

[larioso]

Såg ett gammalt inslag av Studio Virtanen där Ernst Brunner var gäst och försvarade sin medverkan i annonser för en mäklarfirma. Han menade att han inte alls gjorde reklam eftersom han hade ställt som krav att han skulle få skapa annonstexterna på sitt eget sätt. Det var bara ytterligare ett sätt för honom att nå ut med sitt författande. Har inte sett maken till skenhelighet.

Inte för att det kanske har så mycket med Kent och Dogge att göra kanske, men Dogge har ju fått rappa lite dåliga rim så han kanske kan hävda samma sak.

Övning ger färdighet.

[Jyda]

Dogge har väl för övrigt inte sålt en skiva på 10 år, så att han vill tjäna pengar är inte så konstigt.

Nej, det är inte alls konstigt. Det ger möjligtvis lite dålig eftersmak, men man förstår ju att han kan lockas göra sånt för lite lätta pengar. Och det är ju trots allt öppet till skillnad från Hollywoodskådisar som försöker smyga med reklamfilm i Japan.

[Vincent]

[Magnus Olsson]

Jag kan nog inte riktigt se vad problemet skulle vara?
Vad det är att ifrågasätta, menar jag.
Vilken trovärdighet är det som skulle få en törn?
Ingenting som har med deras musik att göra är ju påverkat av reklamen.

Stones har inte gjort en osponsrad turné på 1000 år (bilmärken, allt möjligt som inte har med musik att göra), skall vi ifrågasätta dom? Alla som gör stora turnéer, Metallica, U2, Police, Springsteen, eller vem man nu vill.

Det är ju lite så (mycket) att så fort man lämnar replokalen med sitt spelade så är musik (ett band, en artist) bara en produkt som skall säljas. Framförallt om det skall släppass på skiva.
Att ställa upp i ett TV program är att göra reklam för att sälja mer, att trycka en poster är att göra reklam för att sälja mer, att vara med på en intervju är samma sak, att ha en hemsida är samma sak, att ha en MySpace sida är samma sak, osv, osv.
Musik är konst (bra sån i alla fall) när den skapas, sen är den bara en produkt.

Enda anledningen att folk tycker något nu är att det blivit vinklat så (eller att folk helt enkelt fått reda på det i ett sammanhang där det ifrågasatts).

Band och artister har gjort reklam i mängder av år utan att någon tyckt något.

/Magnus

[adzer]

Som magnus skriver så gör alla band reklam och har gjort i många år så att skylla på någon förlorar inkomst i dagens läge som inte fanns förr köper jag inte.

Sen har vissa artister jädrigt konstig smak i frågan vad de säljer sig till.

[eviln]

Killen är ju ensamstende farsa sedan frun hans dog i cancer.
Klart han behöver få mat på bordet.

[Magnus Olsson]

Som magnus skriver så gör alla band reklam och har gjort i många år så att skylla på någon förlorar inkomst i dagens läge som inte fanns förr köper jag inte.

Sen har vissa artister jädrigt konstig smak i frågan vad de säljer sig till.

Men kan som sagt tycka vad man vill, men det är så det är, Kent gör reklam för att dom måste om dom skall kunna fortsätta spela på den nivå där dom är. Är man bara stor i Sverige, hos en publik som inte köper så mycket skivor och bara laddar ner, så har man det inte lätt.
Det är liksom fakta att artister förlorar enorma summor pengar på utebliven skivförsäljning på grund av nerladdning.

Medan band som Stones, U2, Police (och alla andra jättar) gör det för att det blir många miljoner mer klirr i deras privata kassa då. Dom tar alla inkomster men får alla utgifter betalda av sponsorer. Vilket inte heller är fel, bara smart.

/Magnus

[larioso]

Jag kan nog inte riktigt se vad problemet skulle vara?
Vad det är att ifrågasätta, menar jag.
Vilken trovärdighet är det som skulle få en törn?
Ingenting som har med deras musik att göra är ju påverkat av reklamen.

Band och artister har gjort reklam i mängder av år utan att någon tyckt något.

/Magnus

Ta ett annat exempel som att framträda på ett valmöte för moderaterna(eller annat parti vilket som helst).

Där har jag hört många artister som säger att de skulle aldrig ställa upp om det var mot deras egen övertygelse.

Alltså kopplar man ihop professionellt jobb med sina personliga ställningstaganden. Det är inte vattentäta skott däremellan.

Och det är ju denna koppling som de stora företagen är beredda att hosta upp massor med flis för att få till stånd.

Det är inte riktigt så i verkliga livet att musikaliska framträdandet bara är professionellt. Det är ett statement också - jag som artisten den och den står för detta jag säger.

Artist som yrke för ju automatiskt med sig att man är allmänt känd, och det kan man göra pengar på. Men det kopplas ihop med personen och dom gör ett ställningstagande samtidigt som dom gör reklamjobb.

[adzer]

Som magnus skriver så gör alla band reklam och har gjort i många år så att skylla på någon förlorar inkomst i dagens läge som inte fanns förr köper jag inte.

Sen har vissa artister jädrigt konstig smak i frågan vad de säljer sig till.

Men kan som sagt tycka vad man vill, men det är så det är, Kent gör reklam för att dom måste om dom skall kunna fortsätta spela på den nivå där dom är. Är man bara stor i Sverige, hos en publik som inte köper så mycket skivor och bara laddar ner, så har man det inte lätt.
Det är liksom fakta att artister förlorar enorma summor pengar på utebliven skivförsäljning på grund av nerladdning.

Medan band som Stones, U2, Police (och alla andra jättar) gör det för att det blir många miljoner mer klirr i deras privata kassa då. Dom tar alla inkomster men får alla utgifter betalda av sponsorer. Vilket inte heller är fel, bara smart.

/Magnus

Jag tycker och har alltdi tyckta att ifall man inte lyckas sälja skivor så är folk inte motiverade att köpa dem. Många band säljer massor med skivor trots nedladdning. Så du har bara dig själv och dina musik att skylla ifall det inte går runt. Bra musik säljer helt enkelt. Att kent inte får det att gå runt är för mig helt förståligt.

[Magnus Olsson]

Jag kan nog inte riktigt se vad problemet skulle vara?
Vad det är att ifrågasätta, menar jag.
Vilken trovärdighet är det som skulle få en törn?
Ingenting som har med deras musik att göra är ju påverkat av reklamen.

Band och artister har gjort reklam i mängder av år utan att någon tyckt något.

/Magnus

Ta ett annat exempel som att framträda på ett valmöte för moderaterna(eller annat parti vilket som helst).

Där har jag hört många artister som säger att de skulle aldrig ställa upp om det var mot deras egen övertygelse.

Alltså kopplar man ihop professionellt jobb med sina personliga ställningstaganden. Det är inte vattentäta skott däremellan.

Och det är ju denna koppling som de stora företagen är beredda att hosta upp massor med flis för att få till stånd.

Det är inte riktigt så i verkliga livet att musikaliska framträdandet bara är professionellt. Det är ett statement också - jag som artisten den och den står för detta jag säger.

Artist som yrke för ju automatiskt med sig att man är allmänt känd, och det kan man göra pengar på. Men det kopplas ihop med personen och dom gör ett ställningstagande samtidigt som dom gör reklamjobb.

Nej, självklart är allt ett ställningstaganden, det är ju därför dom väljer var dom är med.
Jag själv ser enormt stor skillnad på ett politiskt parti och en mobiltelefon, det är två helt olika planeter. Hade en artist stått och snacka socialdemokraterna för pengar hade jag tyckt att det var äckligt, men snackar dom mobiltelefon, eller handla på El Giganten stör det mig inte alls.
Står en artist och pratar politik för pengar, men tror på det också, skulle jag inte tycka något om det heller.

/Magnus

[Magnus Olsson]

Som magnus skriver så gör alla band reklam och har gjort i många år så att skylla på någon förlorar inkomst i dagens läge som inte fanns förr köper jag inte.

Sen har vissa artister jädrigt konstig smak i frågan vad de säljer sig till.

Men kan som sagt tycka vad man vill, men det är så det är, Kent gör reklam för att dom måste om dom skall kunna fortsätta spela på den nivå där dom är. Är man bara stor i Sverige, hos en publik som inte köper så mycket skivor och bara laddar ner, så har man det inte lätt.
Det är liksom fakta att artister förlorar enorma summor pengar på utebliven skivförsäljning på grund av nerladdning.

Medan band som Stones, U2, Police (och alla andra jättar) gör det för att det blir många miljoner mer klirr i deras privata kassa då. Dom tar alla inkomster men får alla utgifter betalda av sponsorer. Vilket inte heller är fel, bara smart.

/Magnus

Jag tycker och har alltdi tyckta att ifall man inte lyckas sälja skivor så är folk inte motiverade att köpa dem. Många band säljer massor med skivor trots nedladdning. Så du har bara dig själv och dina musik att skylla ifall det inte går runt. Bra musik säljer helt enkelt. Att kent inte får det att gå runt är för mig helt förståligt.

Så inga artister motiverar folk att köpa skivor längre, musiken är inte bra nog?
Du tror inte alls att det att göra att det är svårt att motivera sig att köpa något man kan få gratis?
Köpa skivan, 190:-, ladda ner skivan, gratis. Det har ingenting med musiken i sig själv att göra, om den är bra eller dålig, utan 100 % bara om "jag kan ha musiken men lägga pengarna någon annanstans".

Skall vi inte dra ”skivor är för dyra” också?

Med all respekt Andreas (och utan lust att starta ännu en ”ladda ner” diskussion) men fy jävlar vad fel du har och vad lite du vet i ämnet och vilken otroligt naiv inställning till ämnet du har.


/Magnus

[NicoLauda]

Nedladdning har ingeting med musikkvalité att göra. Sen skulle jag personligen aldrig lägga en spänn på en ABSOLUT xxxxxxxx-skiva, HITS FOR KIDS od, och det är sådana som oftast blir storsäljare idag.

Nedladdning handlar om att folk vill ha en skiva, kollare piratebay, och 5 minuter senare är den hemma. Snabbt, smidigt och gratis. Klart musiker och artister som Kent och Dogge får göra annat än att förlita sig på skivköparna för att försörja sig. Både Kent och Dogge har Norden som enda marknad för sina skivor och det är ju otroligt svårt att bli rik på det.

[Jyda]

Jag kan nog inte riktigt se vad problemet skulle vara?
Vad det är att ifrågasätta, menar jag.
Vilken trovärdighet är det som skulle få en törn?
Ingenting som har med deras musik att göra är ju påverkat av reklamen.

Stones har inte gjort en osponsrad turné på 1000 år (bilmärken, allt möjligt som inte har med musik att göra), skall vi ifrågasätta dom? Alla som gör stora turnéer, Metallica, U2, Police, Springsteen, eller vem man nu vill.

Det är ju lite så (mycket) att så fort man lämnar replokalen med sitt spelade så är musik (ett band, en artist) bara en produkt som skall säljas. Framförallt om det skall släppass på skiva.
Att ställa upp i ett TV program är att göra reklam för att sälja mer, att trycka en poster är att göra reklam för att sälja mer, att vara med på en intervju är samma sak, att ha en hemsida är samma sak, att ha en MySpace sida är samma sak, osv, osv.
Musik är konst (bra sån i alla fall) när den skapas, sen är den bara en produkt.

Enda anledningen att folk tycker något nu är att det blivit vinklat så (eller att folk helt enkelt fått reda på det i ett sammanhang där det ifrågasatts).

Band och artister har gjort reklam i mängder av år utan att någon tyckt något.

/Magnus

Det är väl en väldig skillnad på att försöka sälja sin musik och att sälja sig som reklampelare för andras produkter? Känns som att du klumpat ihop de två sakerna. Jag har inga problem med att artister drar in pengar på reklam. Men det är klart att artisters trovärdighet kan påverkas. Miljöaktivister skulle t.ex kunna göra reklam åt Shell, Veganer åt McDonalds etc. Det finns såklart en stor gråzon också.

Jag håller inte med om att musik endast är konst när den skapas. Att den sedan produktifieras för att folk ska tjäna pengar på den gör den inte mindre till konst. Slutar Mona Lisa att vara konst om nån köper den för 100 miljoner?

[Hybbe]

Att kent inte får det att gå runt är för mig helt förståligt.

Var själv under uppfattningen om att Kent är ett av sveriges bäst säljande band, rätta mig om jag har fel.

Ser själv inget fel i det egentligen. Vissa horar genom att göra reklam för stora kedjor medan andra flippar burgare för att ha råd att hålla på med musik vid sidan av - som hobby eller i demoband. Ser inte riktigt var skillnaden ligger.

[Makten]

Ser själv inget fel i det egentligen. Vissa horar genom att göra reklam för stora kedjor medan andra flippar burgare för att ha råd att hålla på med musik vid sidan av - som hobby eller i demoband. Ser inte riktigt var skillnaden ligger.

För att inte tala om alla som horar genom att göra lättsmält dyngmusik. Varför bry sig om vad andra tjänar pengar på? Det är ju bara att rata de artister man inte gillar, oavsett anledning. Jag ratar 90% av allt på MTV till exempel. Men om de vill göra sig själva löjliga så är det fritt fram.

[Magnus Olsson]

Jag kan nog inte riktigt se vad problemet skulle vara?
Vad det är att ifrågasätta, menar jag.
Vilken trovärdighet är det som skulle få en törn?
Ingenting som har med deras musik att göra är ju påverkat av reklamen.

Stones har inte gjort en osponsrad turné på 1000 år (bilmärken, allt möjligt som inte har med musik att göra), skall vi ifrågasätta dom? Alla som gör stora turnéer, Metallica, U2, Police, Springsteen, eller vem man nu vill.

Det är ju lite så (mycket) att så fort man lämnar replokalen med sitt spelade så är musik (ett band, en artist) bara en produkt som skall säljas. Framförallt om det skall släppass på skiva.
Att ställa upp i ett TV program är att göra reklam för att sälja mer, att trycka en poster är att göra reklam för att sälja mer, att vara med på en intervju är samma sak, att ha en hemsida är samma sak, att ha en MySpace sida är samma sak, osv, osv.
Musik är konst (bra sån i alla fall) när den skapas, sen är den bara en produkt.

Enda anledningen att folk tycker något nu är att det blivit vinklat så (eller att folk helt enkelt fått reda på det i ett sammanhang där det ifrågasatts).

Band och artister har gjort reklam i mängder av år utan att någon tyckt något.

/Magnus

Det är väl en väldig skillnad på att försöka sälja sin musik och att sälja sig som reklampelare för andras produkter? Känns som att du klumpat ihop de två sakerna. Jag har inga problem med att artister drar in pengar på reklam. Men det är klart att artisters trovärdighet kan påverkas. Miljöaktivister skulle t.ex kunna göra reklam åt Shell, Veganer åt McDonalds etc. Det finns såklart en stor gråzon också.

Jag håller inte med om att musik endast är konst när den skapas. Att den sedan produktifieras för att folk ska tjäna pengar på den gör den inte mindre till konst. Slutar Mona Lisa att vara konst om nån köper den för 100 miljoner?

Men om man gör reklam för andras produkter för att själv synas på ställe man normalt inte syns på för att nå en publik man normalt inte når? Då blir det ju plötsligt exakt samma sak som att sätta upp en poster på stan. Spons är ju publicitet, det är ju liksom hela poängen för ett företag att ge spons. Pengar är bara en av bitarna.

Jo, trovärdigheten (eller egentligen så fattar jag inte vad saken har med trovärdighet att göra, möjligen omdöme) kan komma på skam om man gör reklam för fel saker, men som jag sa innan ” Nej, självklart är allt ett ställningstaganden, det är ju därför dom väljer var dom är med. Jag själv ser enormt stor skillnad på ett politiskt parti och en mobiltelefon, det är två helt olika planeter. Hade en artist stått och snacka socialdemokraterna för pengar hade jag tyckt att det var äckligt, men snackar dom mobiltelefon, eller handla på El Giganten stör det mig inte alls. Står en artist och pratar politik för pengar, men tror på det också, skulle jag inte tycka något om det heller”. Jag kan inte fatta hur mobiltelefoner skall vara en anledning att ifrågasätt Kent som artister, deras låtar, texter osv är exakt det samma ändå.
Hade dom gjort reklam för ”heja Sverige döda alla blattar” så hade jag förstått det ifrågasatte deras omdöme som människor, men deras musik skulle ju fortfarande vara den samma.
Det finns ju ingen lag på att artister, eller någon som gör musik, skall vara en förebild eller nått för alla andra. Alla som har vanliga jobb skulle säga jag till ett lönelyft så länge det var inom ramarna för deras moral, och mobiltelefoner är inom ramarna för dom flestas moral (el giganten också).

Jo, jag utryckte mig illa.
Musik är nog fortfarande konst efter att den skapas, själva musiken alltså.
Men så fort musiken kommer ut på marknaden (typ lämnar det privata rummet) så är den en produkt, kanske inte tvunget en produkt som skall säljas, men än produkt som skall spridas i alla fall (även om jag inte tror ett ögonblick på att någon gör en skiva för att den inte skall sälja eller fixa konserter där dom inte vill att folk skall köpa biljetter).

Som jag ser det (och om man skall hård dra det lite och får vara lite flummig) så är Mona Lisa ett konstverk, konstverk som en produkt från att någon gjort något konstnärligt, konsten skedde när tavlan målades, sen är det bara en ”produkt” som gör att folk kan försöka återuppleva konsten igen. När någon köper den tavlan för 100 miljoner så är det nog inte som konst utan ett värdefullt föremål.

Med musik så sker konsten när skivan spelas in, sen är det ju bara en plast bit som är svårt att se som konst. Är musiken mer eller mindre improviserad så är det konst när den framförs live också, men jag känner mig tveksam till att helt återskapa en skiva ton för ton live är konst.

Flummigt, jag vet inte riktigt var jag själv står, för jag har inte tänkt på det mycket nog.
Men tveklöst är en skiva en produkt och anledningen att göra den är att sälja den.

/Magnus

[Magnus Olsson]

Ser själv inget fel i det egentligen. Vissa horar genom att göra reklam för stora kedjor medan andra flippar burgare för att ha råd att hålla på med musik vid sidan av - som hobby eller i demoband. Ser inte riktigt var skillnaden ligger.

För att inte tala om alla som horar genom att göra lättsmält dyngmusik. Varför bry sig om vad andra tjänar pengar på? Det är ju bara att rata de artister man inte gillar, oavsett anledning. Jag ratar 90% av allt på MTV till exempel. Men om de vill göra sig själva löjliga så är det fritt fram.

Jag är med på vad du säger, och delar din åsikt i mycket av detta, men me det där är det ju du som gör dig lite löjlig.
Vad är det som gör det till horar? Jag vet många människor (även väldigt duktiga) som gör lättsmällt (det vi kalla dynga) musik för att dom älskar sån musik själv.
Dom ser det inte som att göra sig löjlig, sälja sig eller att hora, dom gör bara det dom älskar, lika mycket som vilken annan artist du kan komma på som helst.

Menade att du och jag tycker att dom är löjliga gör inte att dom faktiskt är löjliga.
Man kan inte sätta sig ovanför dom och se ner, man kan bara sätta sig sidan om och inte gilla.

/Magnus

[Makten]

Jag är med på vad du säger, och delar din åsikt i mycket av detta, men me det där är det ju du som gör dig lite löjlig.
Vad är det som gör det till horar? Jag vet många människor (även väldigt duktiga) som gör lättsmällt (det vi kalla dynga) musik för att dom älskar sån musik själv.
Dom ser det inte som att göra sig löjlig, sälja sig eller att hora, dom gör bara det dom älskar, lika mycket som vilken annan artist du kan komma på som helst.

Jaja, då är det ju inte att hora. Jag vet inte hur andra tänker men jag tror att många är mer intresserade av pengarna än musiken, om vi nu snackar det jag kallar MTV-smörja. Hade de vetat att de inte skulle tjäna några pengar på musiken så hade de antingen avstått helt från att göra den, eller gjort nåt helt annat. Och då blir det väl att "hora"? Man gör något endast för pengarna. Det gäller ju även alla jobb som man egentligen hatar men behåller bara för pengarnas skull. Ordet "hora" är kanske inte lämpligt, men jag tror du förstår vad jag menar. Musik är ju en konstform, och av någon anledning så har jag högre krav på att det ska vara "äkta" än på andra yrken. Det kanske är helt irrationellt, vad vet jag.

Menade att du och jag tycker att dom är löjliga gör inte att dom faktiskt är löjliga.
Man kan inte sätta sig ovanför dom och se ner, man kan bara sätta sig sidan om och inte gilla.

Klart man kan, men det behöver ju inte vara rätt.

[Magnus Olsson]

Jag är med på vad du säger, och delar din åsikt i mycket av detta, men me det där är det ju du som gör dig lite löjlig.
Vad är det som gör det till horar? Jag vet många människor (även väldigt duktiga) som gör lättsmällt (det vi kalla dynga) musik för att dom älskar sån musik själv.
Dom ser det inte som att göra sig löjlig, sälja sig eller att hora, dom gör bara det dom älskar, lika mycket som vilken annan artist du kan komma på som helst.

Jaja, då är det ju inte att hora. Jag vet inte hur andra tänker men jag tror att många är mer intresserade av pengarna än musiken, om vi nu snackar det jag kallar MTV-smörja. Hade de vetat att de inte skulle tjäna några pengar på musiken så hade de antingen avstått helt från att göra den, eller gjort nåt helt annat. Och då blir det väl att "hora"? Man gör något endast för pengarna. Det gäller ju även alla jobb som man egentligen hatar men behåller bara för pengarnas skull. Ordet "hora" är kanske inte lämpligt, men jag tror du förstår vad jag menar. Musik är ju en konstform, och av någon anledning så har jag högre krav på att det ska vara "äkta" än på andra yrken. Det kanske är helt irrationellt, vad vet jag.

Menade att du och jag tycker att dom är löjliga gör inte att dom faktiskt är löjliga.
Man kan inte sätta sig ovanför dom och se ner, man kan bara sätta sig sidan om och inte gilla.

Klart man kan, men det behöver ju inte vara rätt.

Jag förstår hur du menar, och tycker nog likadant (men mer i privat, i huvudet).

Jag tror att det ligger mycket i det du säger om att göra det för pengarna, att det kommer för en lust att verkligen utrycka det man känner. Men jag tror att mycket av det du menar har mer av sin drivkraft i att vara något/blir något (att få bekräftelse och vara i centrum), än att tjäna pengar som ett självändamål. Pengar blir nog steg två, efter att det redan kommit in några.

Musik är det viktigaste i livet för mig, så för mig är en känsla av ”äkta” enormt viktigt.
Äkta menande att jag får en känsla av att dom vill utrycka något, säga något med sin musik.
Inte bara ”detta säljer nog, så det gör vi just nu”, då blir jag avtänd.
Får jag det tryckt i halsen med en ”köp detta” lapp på det blir jag också avtänd, alltså att det finns inget annat utryck än ”köp, tittare, pengar”, hur bra musiken än är (tänk Idol eller liknanden, även om den inte är bra i Idol och liknande) så sparkar jag bakut.
Men jag tycker nog att det är jag som är fel ute och som inte bara kan ta saker för vad dom är.

För mig är det mycket viktigare inom konst än med andra yrken, men mer för min personliga smak än som något som borde vara ett allmängällande faktum (även om jag önskade att det var så).
För min personliga smak, även om det är sjukt pretto, så slutar det vara konst om det inte är äkta (jag inser att äkta bara är mitt huvud och att jag aldrig kommer att veta vad artisten tycker och tänker).
Men jag inser att det är jag som är skadad och har börjat ta musik som alvarligare och viktigare än det är, skrapar man på ytan så är det bara underhållning, som att åka en karusell eller nått. Äkta eller inte är egentligen bara nått pretto som artister klistrar på för att dom vill att det dom gör skall vara viktigt.
Menaden att jag förstår och respekterar om musik inte är lika viktigt för alla andra, att om dom vill ha ”lättsmällt stör inte hjärnan bakgrundsmusik” så är det också lika mycket värt.

EDIT: Ja, du har rätt, man kan om mna vill.

/Magnus

[Terge]

Som magnus skriver så gör alla band reklam och har gjort i många år så att skylla på någon förlorar inkomst i dagens läge som inte fanns förr köper jag inte.

Sen har vissa artister jädrigt konstig smak i frågan vad de säljer sig till.

Oj vad fel du har... Kan bara tala om mitt eget musicerande... Innan nedladdningen drog igång på allvar så hade vi oavsett bolag MINST 100 000 i budget per skiva som vi gjorde, nuförtiden ska du vara jävligt glad om du ens får så det räcker för att betala mixen, och per diems osv för inspelningstid och strängar finns bara inte...

Nedladdning har väl både sina bra och dåliga sidor, den sämsta är att det är när på helt omöjligt att ens gå noll som undergroundband.

[adzer]

Så inga artister motiverar folk att köpa skivor längre, musiken är inte bra nog?
Du tror inte alls att det att göra att det är svårt att motivera sig att köpa något man kan få gratis?
Köpa skivan, 190:-, ladda ner skivan, gratis. Det har ingenting med musiken i sig själv att göra, om den är bra eller dålig, utan 100 % bara om "jag kan ha musiken men lägga pengarna någon annanstans".

Skall vi inte dra ”skivor är för dyra” också?

Med all respekt Andreas (och utan lust att starta ännu en ”ladda ner” diskussion) men fy jävlar vad fel du har och vad lite du vet i ämnet och vilken otroligt naiv inställning till ämnet du har.


/Magnus

Jo massor med artister säljer ju skivor, men inte alla lyckas. Bara de som är bra nog.
Jodå det är bara de riktigt bra som man vill lägga pengar på. Ett dålig album kan vara ok att ladda ner å höra ibland, men för att vilja köpa måste de vara riktigt bra.
Så det har inget med musiken att göra att vissa band säljer mer skivor än andra menar du?

Jo det kan man la tycka, men inte om skivan är riktigt bra och man kan njuta av den länge.

Så bara för att min åsikt är annorlunda än din så har jag fel? Ursäkta men fy fan va respektlös du är då.

Riktigt bra band skaffar sig en fanskara som köper skivorna och tröjorna, går på konserter osv...
Dålig band laddar folk ner och ser på youtube.

Säljer inte din musik så skyll inte på andra, det är upp till dig att sälja din musik. Är den tillräckligt bra och du marknadsför dig väl så kommer du tjäna på den med.
Det är ingen självklarthet att kunna leva på sin musik för att du lägger ner mycket tid och tycker du själv är bra. Andra måste också göra det och du måste nå ut.